《招標投標法》對投標文件的密封檢查作出了規(guī)定，《招標投標法實施條例》則進一步規(guī)定了不按照招標文件要求密封的投標文件，招標人應當拒收。
對于a的情形，實務界大多認為包封即密封，并以此為基礎衍生出兩種主要觀點：一是認為既然法律對密封有明確規(guī)定，那么即便是將諸如未單獨包封之類的情形理解為細微瑕疵，也應當予以拒收，如此方對其他投標人公平;二是認為招投標活動廢時耗力，只要存在細微瑕疵就拒收投標文件，對招標人乃至社會而言不夠經(jīng)濟，對該投標人也有失公允，判斷投標文件拒收與否，應當根據(jù)立法目的和具體情況進行衡量。
事實上，密封與包封有所不同。“密”強調(diào)“保密”，意在采取某種空間上或者時間上的技術或者管理措施等，使得投標文件的內(nèi)容或者意思表示不輕易為他人所知曉。從這個意義上說，密封雖然也涉及方法，但重在效果和結果。即如何密封不是關鍵，關鍵是達到了保密的效果。而“包”除了主客觀上會對保密產(chǎn)生直接影響外，更注重其方法、外在形態(tài)以及過程，即如何“包”是其關注點。
招標采購方式的本質是“保密”狀態(tài)下的價格競爭，“保密”是其制度之本。如果投標文件“未密封”或者“密封狀態(tài)不足以保密”，則導致保密狀態(tài)下的投標人充分競爭機制失靈，直接有損于招標人的利益實現(xiàn)，進而有損于國家利益和社會公共利益。
對該種情形的投標文件的“接收”，系對不當投標行為的接收，雖有接收行為，也不能補正這一無效投標的效力。反之，如果投標文件“已密封”或者“密封狀態(tài)雖未完全符合包封要求但足以保密”的，如果招標人未拒收，則可認為招標人以實際行為認可該投標文件的形式效力。且一經(jīng)接收，如無其他影響投標行為效力的行為，則投標有效。
有觀點認為，招標人對不符合招標文件包封要求但符合保密要求的投標文件進行接收，則該接收行為自身無效，理由是招標人應當公平對待每個投標人，不得針對某個投標人單獨修改招標文件。筆者認為這里的“公平”不應當理解為機械的形式主義，而應當著眼于“是否損害了其他潛在投標人的利益”。
投標文件于保密狀態(tài)提交，僅是未按照招標文件的要求包封，并不必然實質性地損害其他利害關系人的利益。實踐中，因投標文件外包裝“少蓋了一個章”或者“少簽了一個字”被認定投標無效乃至招標人的接收行為無效的現(xiàn)象，被業(yè)內(nèi)廣為詬病。機械的形式主義將招標活動變成了誰的投標文件更細致的競爭，而不是價格和實力的競爭，失去了招標制度的本意。
在投標文件打包過程中，無論是密封還是包封，嚴格按照招標文件要求進行是最合適的；事前規(guī)避廢標的風險，遠比事后質疑投訴或者辯解有意義。