隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪越來(lái)越多，即使是在網(wǎng)絡(luò)上犯罪，也是要承擔(dān)責(zé)任的那么網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地如何確定？為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識(shí)，小編整理了相關(guān)的內(nèi)容，我們一起來(lái)了解一下吧。
一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地如何確定
（一）根據(jù)網(wǎng)址確定犯罪管轄權(quán)
對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售假冒、偽劣商品等犯罪案件，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的計(jì)算機(jī)終端所在地可以視為犯罪行為地。在偵辦利用互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售假冒、偽劣商品等犯罪案件過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)確定網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)服務(wù)器的物理地址，即網(wǎng)絡(luò)犯罪行為實(shí)施地，進(jìn)而確定地域管轄權(quán)。
（二）根據(jù)被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地確定管轄權(quán)
對(duì)利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件以及損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等案件，被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地可以視為犯罪行為地。
（三）根據(jù)受害單位或個(gè)人系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地確定管轄權(quán)
對(duì)行為人通過(guò)侵入、修改受害單位或個(gè)人系統(tǒng)程序、系統(tǒng)參數(shù)等手段實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件，被侵害的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、設(shè)備終端的所在地可視為網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪行為地。對(duì)于那些利用遠(yuǎn)程登錄等手段侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法獲取商業(yè)秘密，或者修改金融單位的信息系統(tǒng)，竊取財(cái)產(chǎn)等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，由于被侵害的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、設(shè)備終端的所在地是行為人實(shí)施犯罪的主要空間之一，故這些地點(diǎn)可以被視為犯罪行為地。
（四）根據(jù)犯罪行為人最終目的及取得財(cái)產(chǎn)的地點(diǎn)確定管轄權(quán)
對(duì)利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的盜竊、貪污、挪用公款、職務(wù)侵占、挪用資金、詐騙等犯罪案件，犯罪行為人操作計(jì)算機(jī)的地點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)行為所指向的最終目的地以及實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的地點(diǎn)均可視為犯罪結(jié)果地。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下屬地管轄原則的重新詮釋
由此我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)背景下詮釋屬地管轄原則時(shí)需要注意兩點(diǎn)：首要的一點(diǎn)是在把握遍在說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪地特別是犯罪結(jié)果地應(yīng)作適當(dāng)限縮的認(rèn)定，以盡可能避免網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的積極沖突。其次還要兼顧網(wǎng)絡(luò)的特性，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)派生的新的地域性因素能否認(rèn)定為行為地或結(jié)果地應(yīng)作出適當(dāng)?shù)奶接憽?br>（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪行為地的詮釋
就網(wǎng)絡(luò)行為地而言，目前刑事法律中沒(méi)有明確的解釋，而在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有“侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”的規(guī)定，可以給我們一定啟示。通常而言，一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為可以分解如下：一是行為人通過(guò)終端設(shè)備在某一特定時(shí)空條件下進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)、訪問(wèn)、遠(yuǎn)程控制等操作行為;二是行為人的操作指令以及犯罪指向的目標(biāo)內(nèi)容以數(shù)據(jù)流的形式在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、服務(wù)器之間進(jìn)行傳播，最后指令及數(shù)據(jù)流到達(dá)目的服務(wù)器，完成相應(yīng)操作。因此行為人操作計(jì)算機(jī)終端設(shè)備的地方無(wú)疑應(yīng)是行為地，前述《解釋》也肯定了這一點(diǎn)。
但《解釋》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地一律作為行為地是不科學(xué)的。服務(wù)器是指在網(wǎng)絡(luò)中能對(duì)其他終端對(duì)外提供某些服務(wù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，作為網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)，它可以存儲(chǔ)、處理網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)、信息，形象地說(shuō)也就是交換機(jī)。而交換地就可能存在一種抽象跨越的中間交換地，中間地不能作為犯罪地這一點(diǎn)早已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器只在一種情形下成為行為地，也就是最終作為目的地的，如網(wǎng)絡(luò)作案所最終侵入的服務(wù)器所在地是行為地，當(dāng)然它同時(shí)也是結(jié)果地。
至于服務(wù)器、終端所在地，有人提出可以通過(guò)ip地址來(lái)確定，因?yàn)槊恳慌_(tái)連接到網(wǎng)絡(luò)上的電腦都會(huì)被分配一個(gè)ip地址，這個(gè)ip地址是唯一的、確定的，進(jìn)而主張以網(wǎng)絡(luò)犯罪的ip地址作為網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)[16]?；趇p地址的唯一性和ip地址分配和管理的科學(xué)性和嚴(yán)格性，通過(guò)ip地址的確可以確定所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器或終端的地理位置，但它實(shí)際上并沒(méi)有突破“行為地”的范疇，而且當(dāng)行為人所處的地理空間顯而易見(jiàn)之時(shí)，根本無(wú)須追蹤ip地址，所以將ip地址增設(shè)新的連結(jié)點(diǎn)是沒(méi)有必要的，但不能否認(rèn)，通過(guò)這種技術(shù)上的追蹤，可以為行為地的確定提供幫助。
這里還要特別談到網(wǎng)絡(luò)不作為犯的行為地。因?yàn)椴蛔鳛閷?shí)際上是沒(méi)有做，如何認(rèn)定行為地呢?實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)不作為的案件主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言的。若認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有刪除網(wǎng)絡(luò)上違法犯罪內(nèi)容的義務(wù)，其應(yīng)有所作為之地為犯罪行為地，則網(wǎng)絡(luò)的無(wú)所不在，使得行為人根本無(wú)須親臨服務(wù)器所在地即能進(jìn)行刪除操作，應(yīng)有所作為地就不是一個(gè)確切的地方。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪的不作為之地，應(yīng)當(dāng)就是其服務(wù)器所在地。
（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地的詮釋
對(duì)犯罪結(jié)果地作限制性解釋是解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)積極沖突的關(guān)鍵。由于刑法理論界本身對(duì)犯罪結(jié)果一詞的含義莫衷一是，因此理論上有一種主張是通過(guò)對(duì)此處的“結(jié)果”采取狹義理解來(lái)限制結(jié)果地的范圍。事實(shí)上，德國(guó)刑法界就比較傾向于將這里的“結(jié)果”理解為是“犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果”。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，更有學(xué)者明確提出，“對(duì)于在國(guó)外實(shí)行之網(wǎng)路犯罪行為，決定其是否為刑罰權(quán)所及，首先應(yīng)將犯罪類(lèi)型特定，如為結(jié)果犯且結(jié)果發(fā)生在國(guó)內(nèi)時(shí)，始有適用”[6]118。但是如前所述，并非結(jié)果犯才有犯罪地，而且即便結(jié)果僅指構(gòu)成要件的結(jié)果，這種結(jié)果也可能是遍及全世界的。例如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散布病毒，造成他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)崩潰的犯罪，使他人計(jì)算機(jī)癱瘓就是所謂的結(jié)果，但是病毒之后的肆意傳播可能完全超出行為人當(dāng)初預(yù)設(shè)的范圍，這就使得結(jié)果地仍然過(guò)于寬泛。鑒于“犯罪結(jié)果”的概念本身爭(zhēng)議不斷，故不宜寄望對(duì)“結(jié)果”作狹義解釋來(lái)限制結(jié)果地的范圍。
在對(duì)“結(jié)果”作廣義解釋的前提下，實(shí)際的損害結(jié)果發(fā)生之地固然是結(jié)果地，但獲得電子信息之地也并非一概不能作為結(jié)果地。通常管轄連結(jié)點(diǎn)本身蘊(yùn)含著對(duì)它與所管轄的區(qū)域之間一定關(guān)聯(lián)度的要求，實(shí)踐中大量所謂結(jié)果地國(guó)的管轄案件之所以被批評(píng)為是濫用管轄權(quán)，主要是在一般人看來(lái)該管轄國(guó)與案件聯(lián)系并不緊密，所以問(wèn)題的核心應(yīng)當(dāng)是如何附加一些限制條件來(lái)使得獲得電子信息之地與案件有足夠的關(guān)聯(lián)度。以發(fā)現(xiàn)該信息之地作為犯罪地的致命缺陷就是它會(huì)使得結(jié)果地的認(rèn)定完全操縱在他人手中，這不僅對(duì)行為人不利，也成為一些別有用心國(guó)家管轄的借口，所以解決問(wèn)題的角度應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換，也就是案件和一國(guó)能否發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)從行為人的角度去看待。故筆者主張?jiān)鲈O(shè)針對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)行為者的主觀面向來(lái)限制結(jié)果地。申言之，當(dāng)行為人是自己有意或者主動(dòng)使自己的行為同某一國(guó)家發(fā)生關(guān)聯(lián)的，當(dāng)結(jié)果確實(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是在行為人預(yù)料之中的，由此行為人也應(yīng)當(dāng)推斷自己可能會(huì)由該結(jié)果發(fā)生地行使管轄，這就使得該結(jié)果發(fā)生地國(guó)同案件有了足夠的關(guān)聯(lián)程度。譬如，明知法國(guó)禁止納粹物品的出售，行為人卻主動(dòng)到法國(guó)的網(wǎng)站上去發(fā)布有關(guān)出售的信息，這無(wú)異于是行為人自己要使行為的結(jié)果發(fā)生在法國(guó)，則法國(guó)就可以據(jù)此作為結(jié)果地主張管轄。但如果行為人是在并不認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪的美國(guó)網(wǎng)站上發(fā)布類(lèi)似信息的，法國(guó)就不應(yīng)號(hào)稱是結(jié)果地國(guó)。而且當(dāng)前各國(guó)打擊的網(wǎng)絡(luò)犯罪基本限于故意犯罪，所以這種針對(duì)性的判斷是有依托的。不過(guò)主觀的面向外人很難確切知曉，任由行為人狡辯可能會(huì)使某些結(jié)果地喪失管轄的機(jī)會(huì)，鑒于主觀的心理必然外化為一定的行為，所以在具體判斷時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考察客觀的因素，比如行為人發(fā)布信息的網(wǎng)站所在地，行為人所使用的語(yǔ)言，行為人在明知對(duì)方所在國(guó)的情況下仍向?qū)Ψ絺魉唾Y料等等。如果各國(guó)均能秉持此種態(tài)度來(lái)認(rèn)定結(jié)果地，那么一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件真正有管轄權(quán)的結(jié)果地國(guó)將大為減少。
三、我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)有哪些規(guī)定?
最高法院在2000年11月出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)著作權(quán)案件的管轄權(quán)問(wèn)題作出了規(guī)定：
“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?br>2001年6月最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條也對(duì)涉及域名的管轄權(quán)問(wèn)題作出了規(guī)定：
“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?br>從我國(guó)關(guān)于管轄權(quán)糾紛的案例和最高法院的這兩個(gè)司法解釋來(lái)看，至少在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，法院依然采用了侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的基本原則，但同時(shí)也規(guī)定，對(duì)于難以確定侵權(quán)行為地或者被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容（或域名）的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。因此，從該兩條規(guī)定的適用上來(lái)說(shuō)，至少原告在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)所適用的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地的法院是擁有管轄權(quán)的，也就是說(shuō)如果原告在某一地點(diǎn)（并不限于原告的住所地或營(yíng)業(yè)地）接入了該網(wǎng)址，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，就可以在該地起訴被告。
以上就是小編為您詳細(xì)介紹的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地如何確定的相關(guān)內(nèi)容，從上面的文章我們可以了解到，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄一般會(huì)根據(jù)網(wǎng)址進(jìn)行管轄權(quán)確定，有的也會(huì)根據(jù)被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地確定管轄權(quán)，若您還有什么法律疑問(wèn)，建議咨詢專業(yè)律師。