建設(shè)施工合同糾紛案二審代理詞來(lái)源
審判長(zhǎng)、審判員：
針對(duì)大富公司的上訴意見(jiàn)，作為被上訴人耀江園藝公司的代理人，對(duì)于本案，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、本案的基本事實(shí)。
從本案證據(jù)來(lái)看，本案事實(shí)其實(shí)很簡(jiǎn)單，也很清楚。
2003年9月被上訴人耀江園藝公司從上訴人大富公司處承包了富春江花園的綠化工程，后于當(dāng)年11月補(bǔ)簽了書(shū)面的《富春江花園綠化工程合同》。工程完工后，耀江園藝公司及時(shí)向大富公司提交了相應(yīng)的工程竣工報(bào)告及結(jié)算報(bào)告。大富公司相關(guān)負(fù)責(zé)人收到上述文件后，也于其后相繼在上述文件上予以簽收。鑒于大富公司在收到上述文件后的合理期間內(nèi)并未提出異議，且就該工程，至今為止，大富公司僅向耀江園藝公司支付了20萬(wàn)元工程款，因此耀江園藝公司才向法院提起訴訟，一審法院也依法支持了耀江園藝公司的訴訟主張。
二、大富公司的上訴理由依法不能成立。
1、關(guān)于送達(dá)。
大富公司的上訴理由之一是：上訴人及上訴人之法定代表人從未收到原審法院的開(kāi)庭傳票，換言之，他認(rèn)為原審判決程序違法。但是大富公司的這一主張是與事實(shí)相違背的。本案卷宗中所保存的相應(yīng)的送達(dá)回證及大富公司在送達(dá)回證上所蓋印章就可以很清楚的證明原審法院已經(jīng)將相應(yīng)的訴訟文書(shū)送達(dá)至大富公司，因此就原審判決的程序而言，完全合法。
2、關(guān)于雙方簽訂的《富春江花園綠化工程合同》。
大富公司的上訴理由之二是它與耀江園藝公司從未簽訂過(guò)該份《富春江花園綠化工程合同》。應(yīng)該講，這種主張是與本案證據(jù)不相符合的。
首先、這份《富春江花園綠化工程合同》是經(jīng)過(guò)雙方蓋章確認(rèn)的，這上面有大富公司的公章，而且，該合同原件就在卷宗中。
其次、在大富公司提出了這樣的上訴理由后，為了證明合同上的公章確實(shí)為大富公司所擁有，代理人還專(zhuān)門(mén)跑了一趟工商局調(diào)取了大富公司相關(guān)的工商檔案，從大富公司在工商檔案中也用了同樣的公章就可以看出：《富春江花園綠化工程合同》確實(shí)為大富公司所簽。
3、關(guān)于大富公司所提出的雙方只有口頭協(xié)議及有關(guān)工程質(zhì)量的上訴理由。
對(duì)于這兩項(xiàng)上訴理由，首先我要說(shuō)，這兩項(xiàng)上訴理由比前兩項(xiàng)要有進(jìn)步。為什么這么講?因?yàn)榍皟身?xiàng)是完全無(wú)視事實(shí)，而這兩項(xiàng)上訴理由至少它承認(rèn)了雙方之間確實(shí)存在綠化工程的施工關(guān)系，換句話(huà)講，大富公司至少承認(rèn)了耀江園藝公司確實(shí)為它進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的綠化工程，這總比無(wú)視事實(shí)否認(rèn)一切要好，所以說(shuō)，有進(jìn)步。
但是，和前面兩項(xiàng)上訴理由一樣，后兩項(xiàng)上訴理由也是不符合事實(shí)，依法不能成立的，原因如下：
第一、大富公司宣稱(chēng)的雙方只有口頭協(xié)議及口頭協(xié)議的內(nèi)容完全與事實(shí)不符。因?yàn)?，本案中的?shū)面合同確確實(shí)實(shí)的存在著，在該份合同中，雙方對(duì)工程內(nèi)容，合同價(jià)款、工程結(jié)算等內(nèi)容都作了具體的約定。
第二、大富公司的該兩項(xiàng)上訴理由，不僅與事實(shí)相違背，而且也存在自相矛盾之處。
1、大富公司既然稱(chēng)雙方口頭協(xié)議的內(nèi)容是由耀江園藝公司免費(fèi)為大富公司試種部分綠化，既然是免費(fèi)，為什么大富公司又要向耀江園藝公司支付20萬(wàn)元的工程款項(xiàng)?
2、如果說(shuō)這20萬(wàn)元是支付的成本費(fèi)，那么按照大富公司在上訴狀中所述的“如上訴人滿(mǎn)意，則支付成本費(fèi)”的說(shuō)法，大富公司對(duì)該綠化工程應(yīng)該是很滿(mǎn)意的了，那為什么又在同一份上訴狀中聲稱(chēng)綠化工程在數(shù)量上極少、質(zhì)量非常低劣?
3、如果耀江園藝公司進(jìn)行的該項(xiàng)綠化工程質(zhì)量如此不好，那么按照大富公司所稱(chēng)的免費(fèi)試種的口頭協(xié)議，大富公司又為何要支付這20萬(wàn)元工程款?
所以不管從什么角度看，大富公司的上訴理由都是自相矛盾、站不住腳的。
第三、根據(jù)本案事實(shí)，該綠化工程的養(yǎng)護(hù)期為一年。大富公司在簽收竣工報(bào)告時(shí)不但沒(méi)有對(duì)工程質(zhì)量提出異議，反而在竣工報(bào)告上注明“工程已結(jié)束”;在簽收結(jié)算報(bào)告時(shí)也沒(méi)有對(duì)工程數(shù)量與質(zhì)量提出異議;甚至在長(zhǎng)達(dá)一年的養(yǎng)護(hù)期里也沒(méi)有對(duì)工程質(zhì)量提出異議，卻直至本案進(jìn)入二審時(shí)，才提出這樣的主張，顯然是于情不合、于理不容，于法相背。
三、耀江園藝公司的一審訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。
首先我們講，本案的關(guān)鍵其實(shí)不在于雙方有沒(méi)有簽訂書(shū)面的合同。因?yàn)榇蟾还驹谏显V狀中的陳述以及大富公司向耀江園藝公司支付20萬(wàn)工程款的事實(shí)就足以證實(shí)雙方之間確確實(shí)實(shí)的存在著工程承包施工關(guān)系。只要這種關(guān)系存在，其實(shí)雙方有沒(méi)有書(shū)面合同就只是一種形式上的東西，并不影響本案的實(shí)質(zhì)。
其次、本案中耀江園藝公司已經(jīng)按照合同及工程慣例向大富公司遞交了竣工報(bào)告及結(jié)算報(bào)告。上述文件已經(jīng)由大富公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人予以簽收，至于簽收人馬志勇的身份，即他與大富公司的關(guān)系，從(2004)杭民一初字第413號(hào)民事調(diào)解書(shū)上可以得到證實(shí)，其實(shí)從大富公司的工商登記檔案中，也可以證實(shí)馬志勇為大富公司的負(fù)責(zé)人之一。而對(duì)于李軍平，不僅其名片可以證實(shí)其身份，而且在(2004)杭民一初字第413號(hào)案中的一份由大富公司與其他相關(guān)單位簽訂的《協(xié)議書(shū)》中的內(nèi)容也可以清楚的證實(shí)李軍平就是大富公司所開(kāi)發(fā)的富春江花園項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人;同時(shí)，馬志勇在工程決算匯總表上的簽字內(nèi)容即“收到李總轉(zhuǎn)來(lái)的工程(綠化)決算”也可以從一個(gè)側(cè)面證實(shí)李軍平與大富公司、與本項(xiàng)工程的關(guān)系。
最后、由于大富公司在收到竣工報(bào)告及結(jié)算文件后的合理期間內(nèi)，除在簽收時(shí)認(rèn)可了工程已結(jié)束之外，并沒(méi)有就工程量及結(jié)算數(shù)額提出異議，也沒(méi)有就工程質(zhì)量提出異議，根據(jù)建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》、《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》及最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，應(yīng)視為對(duì)上述文件的認(rèn)可，因此，耀江園藝公司依據(jù)上述文件提出的訴訟主張，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律依據(jù)充分。
綜上，希望二審法院能維持一審判決，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。