在刑事訴訟中，對于一些案件，雙方進(jìn)行調(diào)解，就可以不追究其刑事責(zé)任。那么刑事訴訟法不適用調(diào)解的案件有哪些？刑事訴訟法注意事項有哪些？為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識，小編整理了相關(guān)的內(nèi)容，我們一起來了解一下吧。
一、刑事訴訟法不適用調(diào)解的案件
不適用調(diào)解的情況《刑事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定，本法第二百一十條第三項規(guī)定被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身； 財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件不適用調(diào)解。
二、刑事訴訟法注意事項有哪些？
（一）管轄
公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。
（二）辯護(hù)與代理
人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄的現(xiàn)職人員，人民陪審員，外國人或者無國籍人，以及與本案有利害關(guān)系的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人。但是，上述人員系犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人或者近親屬，犯罪嫌疑人、被告人委托其擔(dān)任辯護(hù)人的，可以準(zhǔn)許。無行為能力或者限制行為能力的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人。
（三）證據(jù)
刑事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定:“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！狈ㄍソ?jīng)對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供的相關(guān)線索或者材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。法庭調(diào)查的順序由法庭根據(jù)案件審理情況確定。
（四）立案
刑事訴訟法第一百一十一條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)收到人民檢察院要求說明不立案理由通知書后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)將說明情況書面答復(fù)人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立，發(fā)出通知立案書時，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)證明應(yīng)當(dāng)立案的材料同時移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)收到通知立案書后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)決定立案，并將立案決定書送達(dá)人民檢察院。
（五）審判
刑事訴訟法第一百八十一條規(guī)定:“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！睂τ谌嗣駲z察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判。如果人民檢察院移送的材料中缺少上述材料的，人民法院可以通知人民檢察院補(bǔ)充材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起三日內(nèi)補(bǔ)送。
三、刑事訴訟法存在的問題是什么?
（一）特別程序規(guī)定
在未成年人刑事案件中，雖然新法做了特別程序的規(guī)定，但并不完善。不管是針對未成年人，還是其他群體，既然是專門設(shè)置的特別程序，就應(yīng)有其獨(dú)立性和完整性。然而，從新法具體條文規(guī)定中可發(fā)現(xiàn)，依舊有不完善之處，缺乏系統(tǒng)性。對于部分其他法律條例中明確規(guī)定的成果，以及倡導(dǎo)的做法，修訂后的刑事訴訟法并未明確體現(xiàn)。相關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)容太過簡單，在司法解釋和司法實踐中存在模糊之處。比如新法第二百六十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”，只規(guī)定調(diào)查，并未強(qiáng)調(diào)是否形成調(diào)查報告，而此報告是裁量刑罰的重要參考依據(jù)。此外，新舊法中的某些規(guī)定存在矛盾沖突。
（二）監(jiān)視居住問題
新法第七十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對符合逮捕條件，有以下情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住……監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，主要規(guī)定了監(jiān)視居住的適用條件和執(zhí)行者。第七十三條則主要對執(zhí)行場所做了規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行……不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”。第七十四條則規(guī)定了折抵刑期。
在以上三條規(guī)定上，法律界意見不統(tǒng)一，存在很大爭議。首先，第七十三條“無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行”，而“涉嫌危害國家安全犯罪、特別重大賄賂犯罪”若在住處執(zhí)行，可能會影響偵查，所以經(jīng)上級檢察院批準(zhǔn)后，也可在指定居所執(zhí)行。問題在于該如何理解“無固定住處”，是在中國領(lǐng)域內(nèi)，還是在偵查機(jī)關(guān)所在地，空間領(lǐng)域范圍不明確。結(jié)合現(xiàn)實考慮，嫌疑犯在中國領(lǐng)域內(nèi)沒有固定住處的可能性很小，但若是按照偵查機(jī)關(guān)所在地來分析，那么非本地嫌疑犯可能都符合條件。關(guān)于特別重大賄賂犯罪，新法中也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)限制。其次，按照第七十二條的規(guī)定，需先判斷是否達(dá)到逮捕條件，這是司法機(jī)關(guān)的一項監(jiān)督權(quán)，檢察院要先利用手中的證據(jù)分析嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，然后判斷構(gòu)成何罪，最后決定是否具有逮捕的必要性。但此條規(guī)定中，公安機(jī)關(guān)可自行判斷。如此一來，其實就躲避了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，可能會出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的現(xiàn)象。
（三）庭前會議制度
新法增設(shè)有庭前會議制度，主要考慮的是庭審程序太過激烈，可能會出現(xiàn)各種意外，影響庭審效率和最終結(jié)果，所以設(shè)置庭前會議制度加以緩沖。在這個過程中，會對庭審重點以及審理方式等內(nèi)容加以強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而確保庭審工作順利開展。自新法實施以來，震驚全國的劉志軍案、薄熙來案等重大案件均經(jīng)過了庭前會議環(huán)節(jié)。但就整體而言，由于法律效力、審議范圍等原因，庭前會議數(shù)量并不多，在起訴案件中只占很小的比例。
首先，庭前會議審議范圍不夠明確，以至于某些地方出現(xiàn)重復(fù)開庭的情況，造成明顯的資源浪費(fèi)。部分地方?jīng)]有真正理解庭前會議的內(nèi)涵，沒有抓住其工作重點，而是在此環(huán)節(jié)就展開實際調(diào)查、取證，把正式開庭后的事情提前完成，然后再度開庭，一方面重復(fù)開庭，另一方面破壞了訴訟程序。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該明確指出庭前會議階段的審議范圍，比如限制在證人出庭名單、證據(jù)掌握情況等范圍內(nèi)。
其次，庭前會議起不到應(yīng)有的作用。很多案件中，庭前會議環(huán)節(jié)雖達(dá)成合議，但在之后的正式庭審中則輕易被推翻，庭前會議幾乎等同于虛設(shè)，毫無法律效力，必然會影響到庭審質(zhì)量。所以，筆者建議：庭前解決非法證據(jù)排除問題，確認(rèn)為非法證據(jù)后，不得再用于提起公訴的依據(jù);若庭前會議中，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)依法對某項程序性問題做出決定，沒有足夠的新證據(jù)時，不得隨意更改。
（四）律師執(zhí)業(yè)權(quán)利
首先，律師在實行會見權(quán)時存在障礙。舊版《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，只要不涉及國家秘密，律師不需要經(jīng)過批準(zhǔn)便可會見犯罪嫌疑人。但在具體執(zhí)行時，看守所則又有新的限制，必須有公安機(jī)關(guān)開具的證明，這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)掌握了“太大”的權(quán)力。也就是說，如果公安機(jī)關(guān)無意讓律師會見嫌疑犯，就可以找出很多借口不開證明，如此一來，律師則不能行駛自己的會見權(quán)。新法中規(guī)定，律師在偵查開始時便可以介入案件，而且除了一些重大案件需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在其他案件上，律師只需持有執(zhí)業(yè)證書，以及律師事務(wù)所的證明等相關(guān)文件，便可自由要求會見嫌疑犯。然而，雖然法律制度如此規(guī)定，但在具體執(zhí)行中，依然難以落實，除了規(guī)定的證書文件，往往還被要求出示公安機(jī)關(guān)的立案通知書。換言之，公安機(jī)關(guān)又擁有實際決定的權(quán)力，將犯罪嫌疑人拘留后，以需要進(jìn)一步偵查為借口，不予立案，也不會開具立案通知書，則律師就不能與嫌疑犯會見。而至于何時立案、何時才能開具立案通知書，權(quán)力還在公安機(jī)關(guān)。
其次，開庭審理前，律師不具備完整閱卷權(quán)，只能查閱部分證據(jù)材料。按照舊法中第三十六條明確規(guī)定，只有人民法院受理案件后，律師才能完整查閱所有資料。然而第一百五十條條規(guī)定，若案件由人民檢察院提起公訴，只需把證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件遞交人民法院即可。這就導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)極易將部分證據(jù)排除在外，甚至遞交給人民法院的并非主要證據(jù)，以至于律師根本無法閱讀完整的證據(jù)資料。當(dāng)律師持有新證據(jù)需要申請準(zhǔn)備辯護(hù)的時間時，若沒有通過，顯然其辯護(hù)效果會大大削弱。新法第一百八十一條看似做了調(diào)整，然而在司法實踐中，很多案件還是依照的舊法。
（五）非法證據(jù)排除問題
與舊版《刑事訴訟法》相比，2012年修改后的新法修正、增加了許多內(nèi)容，比如防止冤假錯案的非法證據(jù)排除制度。呼格吉勒圖案是近兩年引起社會廣泛關(guān)注的一件大案，揭露了我國現(xiàn)行法律存在的巨大弊端。而非法證據(jù)排除制度則是針對此類案件的進(jìn)步之處，2014年河北王玉雷故意殺人案中，王玉雷被誤認(rèn)為是兇手。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)現(xiàn)的疑點，抽絲剝繭，堅決認(rèn)為王玉雷應(yīng)該無罪，同時加大偵查力度，最終真兇落網(wǎng)，避免了呼格案的悲劇。
可見，非法證據(jù)排除制度能夠起到很大的作用，然而在具體落實過程中，仍然存在爭議，焦點在于非法證據(jù)排除的范圍如何界定。若是采取刑訊逼供手段，進(jìn)而獲得嫌犯證據(jù)，此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)在排除之列，沒有太大的疑問;但依靠“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等手段獲取的證據(jù)是否該予以排除則爭議很大。另外，正常偵查時難免會使用一些引誘策略，這與“引誘、欺騙、威脅”等手段該如何區(qū)分也無定論。這些爭議很容易導(dǎo)致兩個極端出現(xiàn)，要么排除過寬，要么排除過嚴(yán)。
借鑒西方國家在此方面的經(jīng)驗，它們至少經(jīng)過一個世紀(jì)才逐漸成熟，而我國顯然立法時間