(2000)滬一中民終字第2320
上海市第一中級(jí)人民法民事判決書(shū)
(2000)滬一中民終字第2320
上訴人(原審被告)：上海xx建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“xx公司”)，住所地本市浦東新區(qū)楊高路2585 弄126號(hào)
法定代表人：張xx，公司董事長(zhǎng)
委托代理人：朱德堯，上海市友本律師事務(wù)所律師
委托代理人：徐昌友，上海市友本律師事務(wù)所律師
被上訴人(原審原告)：沈xx，男，1949年10月13日生，漢族，戶籍所在地浙江省上虞市蓋北鄉(xiāng)四合村
委托代理人：張嘉興，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師
上訴人xx公司因建筑工程合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年9月15日受理后，依法組成合議庭，于2000年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人xx公司的委托代理人朱德堯、徐昌友律師;被上訴人沈xx及其委托代理人張嘉興律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1996年8月27日，雙方簽訂“承包協(xié)議”一份.內(nèi)容為xx公司向上海市計(jì)劃委員會(huì)住宅辦公室承建的本市龍華西路31弄《海波花苑》工程，交由沈xx承包施工;工期參照xx公司與建設(shè)方的主合同為開(kāi)、竣工的時(shí)間;沈xx負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目及工程施工前期工作及工程技術(shù)管理工作;沈xx向xx公司上繳工程總額 14%作為管理費(fèi)、稅金(包括營(yíng)業(yè)稅)及利潤(rùn)等，其余款項(xiàng)由沈xx支配使用。協(xié)議另外約定，工程的鋁合金門(mén)窗款項(xiàng)在工程總價(jià)中扣除，不屬于沈xx承包范圍，但須保證配合安裝。上述合同簽訂后，沈xx即組織人員進(jìn)行了施工。海波花苑工程至1997年9月竣工。xx公司除在施工中按工程進(jìn)度撥付部分工程款外，一直未作工程決算。直至1999年2月12日，xx公司向沈xx出具“承諾書(shū)” 一份，明確承諾在1999年3月3日之前向xx公司作出海波花苑等工程的施工決算費(fèi)用同時(shí)結(jié)清。同年4月7日，沈xx向xx公司出具了事先制作好的“工程決算清單”表格一份，明確海波花苑工程款額為20，073，646元，并列明應(yīng)扣管理費(fèi)2，629，942.21元、材料費(fèi)11，767，337.77 元，甲方供料5，101，441元、代扣105，000元(含屋面保修金3.5萬(wàn)元、維修保養(yǎng)費(fèi)4萬(wàn)元、圍墻基礎(chǔ)費(fèi)3萬(wàn)元)、個(gè)調(diào)稅40，000元，尚有余額429，925.02元。同年4月7日，xx公司向沈xx支付了海波花苑工程款7萬(wàn)元。余款未付。沈xx遂訴至原審法院。
訴訟中，xx公司對(duì)由其自己出具的“工程結(jié)算清單” 明確的數(shù)額提出異議，認(rèn)為其與工程建設(shè)方的“海波花苑工程結(jié)算備忘錄”中關(guān)于鋁合金門(mén)窗的工程款不是載明的 1，502，224元，而應(yīng)調(diào)整為202萬(wàn)元左右。經(jīng)查，1998年5 月22日，xx公司與海波花苑工程建設(shè)方上海市計(jì)劃委員會(huì)住宅辦公室雙方簽訂的“海波花苑工程結(jié)算備忘錄”中的(三)甲方供材料扣款、鋁合金工程款為1，502，240元。因xx公司向沈xx提供的“工程結(jié)算清單”xx公司未蓋章簽字且雙方對(duì)工程款的數(shù)額各執(zhí)一詞，故由原審法院委托上海滬港工程審價(jià)事務(wù)所對(duì)海波花苑承包工程的工程款余額進(jìn)行了審計(jì)鑒證，結(jié)論為審定的工程款余額為 359，925元(該款不包括xx公司代扣屋面保修金35，000 元、該款待保修期滿后由xx公司另再退給沈xx)。上述審計(jì)結(jié)論與xx公司出具的“工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額相一致。
原審法院另查明，沈xx原并非xx公司單位職工，xx公司為將承包的工程分包給沈xx，特聘任沈xx為其二分公司經(jīng)理。二分公司并無(wú)法人資格或?qū)ν饨?jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。工程竣工后聘任關(guān)系即告解除。
原審法院認(rèn)為，公民、法人的民事活動(dòng)必須遵守法律。本案xx公司將承包的建設(shè)工程以內(nèi)部承包的形式交由沈xx承包施工，雙方為此簽訂了“承包協(xié)議”，現(xiàn)沈xx按約已進(jìn)行了施工且工程項(xiàng)目實(shí)際已完成，故可以實(shí)際發(fā)生的工程量參照原協(xié)議約定的計(jì)價(jià)方式結(jié)算工程款。本案工程款的余額經(jīng)審計(jì)鑒證與xx公司向沈xx出具的 “工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額相一致，故沈xx的訴訟請(qǐng)求，依法成立;沈xx主張的違約金請(qǐng)求，可以xx公司向其出具的“工程結(jié)算清單”應(yīng)付而未付款后的逾期付款利息計(jì)處。xx公司辯稱(chēng)其出具的“工程結(jié)算清單”中少扣了鋁合金門(mén)窗的工程款，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能成立。
原審法院審理后于二ooo年七月十八日作出判決：一、上海xx建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付沈xx工程款359，925元。二、上海xx建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付沈xx逾期付款利息：以本金359，925元、自1999年4月8日起至本判決生效日，按中國(guó)人民銀行固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算。案件受理費(fèi) 9，286.90元、審計(jì)費(fèi)18，000元，二項(xiàng)共計(jì)27，286.90元，由沈xx負(fù)擔(dān)1，378.10元，上海xx建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)25，908.80元。
判決后，xx公司不服，上訴于本院。其上訴稱(chēng)，沈xx系自然人，不具有承包建筑工程的主體資格，無(wú)權(quán)承包建筑工程，故其與沈xx簽訂的“承包協(xié)議”違背了有關(guān)法律、法規(guī)和政策，應(yīng)屬無(wú)效。依據(jù)無(wú)效合同而產(chǎn)生的工程結(jié)算清單亦不具有法律效力，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，確認(rèn)上述承包協(xié)議為無(wú)效合同，對(duì)沈xx的訴訟請(qǐng)求不予支持。xx公司另提出，其在原審時(shí)已就鋁合金工程款的預(yù)算價(jià)與實(shí)際價(jià)之間的差價(jià)應(yīng)從工程總價(jià)中扣除一節(jié)提出反訴請(qǐng)求，但原審以“審計(jì)報(bào)告已十分清楚，可另行起訴” 為由不予受理，而未以裁定書(shū)形式駁回其反訴請(qǐng)求，違法了訴訟程序。被上訴人沈xx則認(rèn)為雙方所簽訂的承包協(xié)議并不違背有關(guān)法律規(guī)定，xx公司稱(chēng)該協(xié)議無(wú)效未提供任何事實(shí)依據(jù)，關(guān)于工程結(jié)算清單系xx公司制作，且與審計(jì)報(bào)告所確認(rèn)的工程款余款數(shù)額相一致，原審據(jù)此所作判決是正確的。故請(qǐng)求駁回xx公司上訴請(qǐng)求，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。審理中，xx公司對(duì)工程結(jié)算單中關(guān)于鋁合金門(mén)窗工程款的數(shù)額提出異議，要求將此款在工程結(jié)算單中予以扣除，但未能就此提供相關(guān)證據(jù)佐證。沈xx則認(rèn)為審計(jì)結(jié)論已說(shuō)明上述異議不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人xx公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程后，又將該工程(鋁合金門(mén)窗不屬沈xx承包范圍)以內(nèi)部承包形式交于沈xx承包施工并與沈xx簽訂的承包工程協(xié)議。此由上述承包協(xié)議和xx公司聘任沈?yàn)閤x公司建筑二分公司經(jīng)理職務(wù)的通知為證。鑒于上述協(xié)議系以內(nèi)部承包形式交與沈xx施工，但實(shí)際上屬于轉(zhuǎn)包性質(zhì)，故上述協(xié)議與有關(guān)法律規(guī)定相悖，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，對(duì)工程量及工程款應(yīng)按實(shí)結(jié)算。關(guān)于工程結(jié)算清單系xx公司單方制作，xx公司對(duì)該結(jié)算清單之真實(shí)性亦未表示異議，故應(yīng)予確認(rèn)。鑒于沈xx已實(shí)際完成了雙方約定的工程項(xiàng)目及上述工程結(jié)算已為沈xx所認(rèn)可，且xx公司有關(guān)結(jié)算清單中鋁合金工程款數(shù)額的異議不能成立，故原審依照實(shí)際工程量參照原協(xié)議約定的計(jì)價(jià)方式結(jié)算工程款，經(jīng)對(duì)工程款余額審計(jì)確認(rèn)與工程結(jié)算清單所列數(shù)額相符后，依法支持沈xx的尚欠工程款的訴訟請(qǐng)求，所作判決并無(wú)不當(dāng)。另鑒于雙方所簽合同為無(wú)效合同，故原審對(duì)沈xx主張的違約金請(qǐng)求以逾期付款利息計(jì)處，應(yīng)屬不當(dāng)，本院應(yīng)予撤銷(xiāo)。xx公司稱(chēng)工程結(jié)算清單中有關(guān)鋁合金工程款的數(shù)額有誤，但未提供相關(guān)依據(jù)，故本院不予采信。xx公司另稱(chēng)其反訴請(qǐng)求在原審時(shí)未被受理，致其訴權(quán)被剝奪。經(jīng)查，原審在當(dāng)庭告知其另行起訴后，xx公司并未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，xx公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號(hào)民事判決第一項(xiàng);
二、撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號(hào)民事判決第二項(xiàng);
一、二審案件受理費(fèi)18，573.80元、審計(jì)費(fèi)18，000元，合計(jì)36，573.80元。由上海xx建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)32，797.75元，沈xx負(fù)擔(dān)3，776.05元;