終端為了保護(hù)品牌域名也是差費(fèi)苦心，斥巨資拿下品牌域名的不在少數(shù)。然而偏偏有那么一些人，有時(shí)因?yàn)橛蛎麅r(jià)格談不攏，打起了仲裁的主意，不花一分錢就能拿到想要的域名。然而仲裁這條路，并不是人人都能行的通的。
域名cqc.com遭仲裁 原告敗訴
近日，一枚三聲母域名cqc.com遭遇仲裁。域名cqc.com注冊(cè)于1997年，是一家名為comquest的公司注冊(cè)。到了2008年comquest將部分互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)出售給了earthlink inc，其中包括域名cqc.com和其他域名資產(chǎn)。
到了2016年，一家名為clasen quality chocolate的公司想要購(gòu)買此域名，打算以一萬(wàn)美元左右的報(bào)價(jià)來拿下域名，他們還宣稱自己擁有cqc的商標(biāo)權(quán)，希望持有人轉(zhuǎn)讓域名。
然而這一要求遭到earthlink inc的反駁，按照以往的交易來看，該域名的交易價(jià)格不會(huì)低于10萬(wàn)美金，如果買家有誠(chéng)意購(gòu)買，可以考慮給出一個(gè)合理報(bào)價(jià)。然而clasen quality chocolate并不買賬，要對(duì)該域名提起仲裁。
在法庭上，原告clasen quality chocolate稱自己在2005年使用cqc商標(biāo)，然而被告earthlink inc也表示自己并沒有惡意使用域名，并且域名并未與原告的商標(biāo)掛鉤，在2016年12月之前，原告尚未獲得cqc的商標(biāo)權(quán)。
最終法院認(rèn)為，原告并沒有合法擁有域名的權(quán)益，并且被告情況屬實(shí)，因?yàn)榕袥Q原告敗訴，域名cqc.com依然歸earthlink inc所有。
求購(gòu)不成就仲裁？此事已經(jīng)不稀奇
這是近日發(fā)生的一起域名仲裁案，然而在去年年底也發(fā)生過類似事件。
一家荷蘭新晉手表品牌rosefield（露絲菲爾）申請(qǐng)仲裁品牌域名rosefield.com。當(dāng)時(shí)這家荷蘭手表公司向持有人brian wick購(gòu)買此域名，但由于出價(jià)太低遭到拒絕，之后便要求對(duì)該域名提出仲裁。
仲裁小組判斷，域名rosefield.com雖然和rosefield公司的商標(biāo)相似，但無法證明持有人brian wick存在惡意注冊(cè)和使用域名，最終申請(qǐng)被駁回了。
小編認(rèn)為：只是因?yàn)閮r(jià)格問題就提出仲裁，未免顯得太小氣。即使仲裁成功，也會(huì)讓其他終端瞧不起。既然已經(jīng)想要拿回域名，必須有一顆誠(chéng)心，說不定持有人就會(huì)給出一個(gè)令對(duì)方滿意的價(jià)格。買賣不成仁義在，終端想買品牌域名值得提倡，但也不能走“偏門”，不然既錯(cuò)失了品牌域名，對(duì)自己的名稱也不好，賠了夫人又折兵，何必呢？