信用證詐騙“苦果”該誰吞,信用證欺詐的法律性質(zhì)
誰該吞下信貸欺詐的“苦果”
信用證詐騙的“苦果”該由誰來咽？案情簡介:中國某市某進(jìn)出口公司x與澳大利亞某貿(mào)易公司y簽訂貿(mào)易合同，y公司向x公司出口一批國內(nèi)緊俏物資，合同約定貨物運至a市交貨。x公司向z銀行申請跟單信用證，該信用證沒有指定具體的議付行。后來臨近裝運期，x公司懷疑y公司欺詐，要求銀行拒絕同意與議付行議付。y公司找到了一家擔(dān)保公司，該公司承諾貨物已經(jīng)裝船并國際快遞目的港。之后，申請人通知開證行授權(quán)議付行議付。議付行是u國際銀行，u國際銀行在收到授權(quán)后，第二天按照ucp500的要求向受益人y公司放款。后來買方x公司一直沒有收到y(tǒng)公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向a法院申請保全令，要求法院凍結(jié)z銀行開出的信用證項下的款項(但實際上此時開證行已經(jīng)同意與議付行議付，議付行也已經(jīng)將相關(guān)款項支付給受益人)。當(dāng)?shù)胤ㄔ篴經(jīng)審理，判決y公司欺詐行為成立，y公司應(yīng)根據(jù)其與x公司的約定履行義務(wù)；撤銷z銀行信用證項下的付款義務(wù)。后來u國際銀行對該判決提出上訴，上訴法院仍維持原判，于是該行試圖在其所在的外國法院起訴z中國銀行。z銀行在收到u銀行的索賠后，才意識到未來在外地的訴訟中可能被排除在法庭之外，可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤中械呢敭a(chǎn)被強制執(zhí)行。本案是典型的信用證詐騙案件。但結(jié)果是，欺詐的苦果并不屬于賣方而是轉(zhuǎn)移到了發(fā)卡行。直接原因是我國法院的“禁令”——撤銷開證行在信用證項下的付款義務(wù)。根據(jù)跟單信用證國際慣例(ucp500)，銀行(包括開證行和議付行)的義務(wù)是形式上審查單據(jù)，而不是實質(zhì)上審查是否存在欺詐。根據(jù)跟單信用證的國際統(tǒng)一慣例，信用證和銷售合同或其他可以作為其依據(jù)的合同是兩種獨立的交易。即使信用證中提到了合同，銀行也與合同無關(guān)，不受合同約束。因此，銀行對支付、承兌和支付匯票或議付及/或履行信用證項下其他義務(wù)的承諾，不受申請人與開證行或受益人之間現(xiàn)有關(guān)系所產(chǎn)生的任何索賠或抗辯的約束。在任何情況下，受益人都不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的合同關(guān)系。在信用證業(yè)務(wù)中，當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其他行為。從開證行與議付行的還款關(guān)系來看，本案中的議付行只要得到開證行的對價和同意議付的通知，就可以獲得有效的債權(quán)。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第19條規(guī)定:如果開證行希望通過另一家銀行(償付行)向付款行、承兌行或議付行(統(tǒng)稱為“索償行”)付款，開證行應(yīng)立即向償付行發(fā)出適當(dāng)?shù)闹甘净蚴跈?quán)，以償付此類索償；開證行不得要求索償行向償付行提供證實單據(jù)符合信用證條款的證明；如果索償行未能從償付行獲得償付，開證行不能免除其償付責(zé)任。從上述規(guī)定來看，開證行和議付行都有付款的義務(wù)。事實上，開證行同意議付，議付行審核單據(jù)的行為被法院確認(rèn)符合國際慣例。那為什么法院判決取消開證行信用證項下的付款義務(wù)？z銀行為什么不及時提出異議？我國法院也出現(xiàn)過幾次類似的錯判，究其原因，一是我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定信用證法律關(guān)系，使得法院在解決此類問題時缺乏明確的國內(nèi)法依據(jù)，導(dǎo)致法院態(tài)度不明朗。不僅我國基本法律沒有涉及跟單信用證，而且司法解釋也沒有明確規(guī)定相關(guān)問題。這種情況使得國內(nèi)法院對于解決信用證相關(guān)法律問題的態(tài)度不確定，錯誤時有發(fā)生。第二，銀行對國際慣例的意義和銀行的聲譽不夠重視。本案中的z銀行在一定程度上沒有意識到法院判決撤銷開證行義務(wù)的危害性，甚至錯誤地認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，就不用自己掏錢了，不需要對申請人進(jìn)行費力的索賠。否則，銀行將對法院的措施提出異議，但銀行沒有及時這樣做。眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國銀行和國際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國際慣例，其權(quán)威性已被許多國家的立法、司法和仲裁案例所肯定。[page]第三，我們的法院不夠尊重國際慣例。雖然中國的《民法通則》肯定了國際慣例的地位，但法院不尊重國際慣例的案例時有發(fā)生。本案法院判決，很大程度上一方面源于法院對ucp500的認(rèn)識不足，另一方面是為了單方面維護(hù)當(dāng)?shù)豿公司的利益。導(dǎo)致第三方即議付行的合法權(quán)益無法得到有效維護(hù)，國內(nèi)z銀行的權(quán)益和聲譽也成為受害者。同樣，法院的國際聲譽也受到不利影響。在這種情況下，如果銀行能夠清楚地認(rèn)識到遵守ucp500的重要性，就應(yīng)該及時對法院的裁定采取有效的抗辯，這樣欺詐的“苦果”就不會轉(zhuǎn)移到自己身上。當(dāng)然，信用證欺詐問題的最終解決取決于貿(mào)易各方的意識和交易水平。